继续探讨寒门公式

“‘现在我先驳斥寒门自己的思考（虽然寒门说不劳费心，寒门可以不看或者嗤之以鼻）：首先，“同一条直线上的‘能量’”，这句话莫名其妙。能量是标量，没有方向性。其次，“运动的物体由于具有惯性在推力或拉力消失后仍可滑行的原因大概不是惯性”前面说了“物体由于惯性”后面又说“大概不是惯性”，自相矛盾啊。”——又好一个“驳斥”。你看到能量二字用引号引着了吗？你真的不知道引号的用法还是无事生非？似乎又抓住了寒门的错误了。“运动的物体由于具有惯性在推力或拉力消失后仍可滑行的原因大概不是惯性”，“由于具有惯性”和“仍可滑行的原因是什么”自相矛盾？静止的子弹被击发后弹头向前飞去，是惯性使它飞的吗？惯性怎么不能使装在弹药箱中的弹头飞出去？但它们确实都具有惯性。

“我在思考如何反驳寒门公式的时候，一直都在想怎样找到寒门公式“逻辑上”的漏洞。这是因为：一、我和寒门相距较远，无法向寒门演示他的公式的错误；二、如果单纯说寒门公式不符合牛顿力学的，寒门肯定无法服气（本身寒门就不认为牛顿力学公式是正确的嘛）。我想，如果我找到寒门公式逻辑上的错误，那么寒门是不是肯定会承认其公式错误了呢？我想寒门如果是真心愿意探讨，那么当他的公式中的逻辑错误被我发现后，他一定会真心认错的吧。

那么我们看寒门公式（F-μmg=μma，适用于水平面）是否有逻辑上的错误。

一、关于物体匀减速的分析：
　　我们做这样两个实验：物体质量为1kg，μ1=0.2，μ2=0.4，初速度为10m/s，g为10m/s2。则根据物体在两个平面上摩擦系数上的不同，在撤消拉力后二者向前滑行的距离也应该不同。我想这是很自然的结论吧，无论应用什么理论（牛顿力学、动能定理还是寒门公式），都应该得到这一结果。如果寒门公式不能得到这一结果，可以判断出寒门公式至少对于这种情况是不适用的。下面我对已知条件和要求的量列表比较：

　　　　　　　　　　　　第一次实验　　　　第二次实验
　　　　摩擦力：　　　　　　2N　　　　　　　　4N
　　　　牛顿力学加速度：　　-2m/s2　　　　　　-4m/s2
　　　　寒门公式加速度：　　-10m/s2　　　　　-10m/s2
　　　　牛顿力学位移：　　　25m　　　　　　　12.5m
　　　　寒门公式位移：　　　5m　　　　　　　　5m

说明：这里拉力F=0，则牛顿力学公式变成-μmg=ma即a=-μg，而寒门公式则变成-μmg=μma即a=-g。那么根据寒门公式，在这一问题（物体只受摩擦力的减速运动）中无论摩擦力怎么变化，物体的加速度都是一样的，再结合运动学公式，如果物体初速度一样，则物体在撤消外力后的位移一定一样。不知道这个问题寒门怎样解答？对于寒门解释这一问题的说法，老实说，我看不懂。还请寒门进一步指教。（请仅就上面所写已知条件分析而不考虑其他情况，寒门你能不能从自己的公式中得到二者加速度不同的结果？）”

寒门很是纳闷：有的人一个口里说是此种情况的加速度与物体的质量大小无关，另一口里又来应用必须具备“力、质量、加速度”三者的牛顿公式，不成反正都有理？在三复物理大腕中已谈，不想再做无为的争论了，寒门可能又要犯这样的逻辑错误了：汉族人都是黄皮肤黑头发，日本也有这种长相的人，他们也都是汉族人。

二、关于物体在液体中的运动：

“假设一个金属球放进水里，由于物体受到重力和浮力的共同作用，则物体加速度一定小于重力加速度g（这里我用k代表浮力和重力的比）。然而按照寒门要给F-μmg=ma右面添加μ的理由，似乎没有理由不给G-kmg=ma公式右面添加一个k，这样，如果k小于0.5则金属球在水里的加速度就比没有水时的加速度要大了。”

更让寒门一头雾水了，请教你：浮力是物体运动时才产生的？滑动摩擦力是物体没有相对运动（或相对运动趋势）时产生的？你用k代表浮力和重力的比，那么，μ是什么与什么的比？是寒门要给F-μmg=ma右面添加μ，还是推论的结果应该存在这个µ？“如果k小于0.5则金属球在水里的加速度就比没有水时的加速度要大了”真的高论，新奇得很！

　　三、关于有空气阻力情况下的自由落体：

“请寒门给出这种情况下的公式。寒门口口声声说物体在水平桌面上的摩擦力不能消失，好象即使是我们采取了空气导轨也不行。那么我也“认真”一次，在地球上，由于不存在真正的真空（即使是抽气机，也无法完全把空气抽干净），那么这时候物体的加速度应该怎么样呢？假设空气阻力是物体重力的k倍（k<<1），列式即可。”

请问：最近你什么时候读过寒门不承认自由落体运动和竖直向上（下）运动牛顿第二定律不适合的论调来？告诉你：写驳论文的时候，要先读完了对方的东西，然后抓住对方的错误论点或论据，才可以驳论，你找出寒门不认可的论点、论据吧。敬告你：想驳斥，就少谈点诸如“北极、赤道”等的东西吧！

难道给寒门那些帖子加了“精”字的淄博市老师也在帮助寒门错上加错？