今天，上完《临死前的严监生》这个片断，课上自认为把握住了人物极其吝啬这一性格特点，并让学生通过朗读来进行了感悟。可下课后还没走出教室，便被几个学生围住了。其中一名说：“老师，我觉得严监生这不是吝啬，因为他这些是针对自己的行为，而不是针对对别人的，因此应该说他节约，课文应该是歌颂他这种节约的精神的。”有几个同学点头表示赞同。我觉得也似乎有点儿道理，平时在家里，如果没什么特别的事情，看到室内同时亮着两盏灯，我们也会去关掉其中的一盏，这能说我们吝啬吗？但我如果这样说，显然是与作者的意图是相违背的。因此我给他们解释：“吝啬不单纯指对别人，对自己的东西过分的节约也是吝啬。严监生是一个有钱人，对这根灯草却如此看重，以至于临死时迟迟不肯断气，一般人都不会这样的，作者这样描写的意图就是刻画一个守财奴的形象。”但我的解释说服不了他们，“如果从全篇来看，或者是从《儒林外史》这部书来看，可能严监生是的非常吝啬的形象，但从这篇课文中，根本看不出他的吝啬。”这名同学继续说。我发现一时也说服不了他们，并且也很难说服我自己，开始后悔在备课的时候怎么就没想到这一点呢？课间的时间毕竟有限，我告诉他们抽时间再讨论这个问题。

为了解开同学们的困惑，同时也为了解开我的困惑，我找到了吴敬梓的《儒林外史》，翻到描写严监生的章节，读过之后发现，在课文中的这个片断之前，更没有发现严监生吝啬的地方，反而他为了帮哥哥摆平官司花费了不少的银两，平日里请舅爷来家里议事，严监生也是也动不动就送个二三百两银子。这样的一个人能是吝啬的人吗？反而他的哥哥严贡生，不知道家庭开支平衡的重要性，一味的追求生活享受，虽没有坐吃山空，但却落得个破败场景，搬得祖上传的黄花梨木椅子从后门出去，却换了肉包子来吃。相比起来，他的“不吝啬”让他真正的体验了生活的窘迫。正是因为严监生的省吃俭用、量入为出，他才保住继承来的地产、田地和房屋，所以，说他是一个“节约”的人似乎更为恰当。

但一些资料中的说法，我认为更为准确。在严监生的性格里，“破材”与“保财”相互对立，这构成了他的矛盾性格。他被迫用银子了结了许多事，但在他的性格里是绝对不允许“破财”的。他之所以“破财”，是为了“保财”，在“破”的过程中，带着无可奈何的折磨，倍受了刺心的痛苦。“夫妻回到家里度日，猪肉也舍不得买一斤，每当小儿子要吃时，在熟食店里买四个钱哄他就是了。”到了病时，却“舍不得银子吃人参果，拿一些常用的药对付，结果病情加重，不日而死。”作家在这里用讽刺手法，把一个严肃的东西放在不严肃的东西中写出其荒唐，使人对一个连自己性命都不顾的荒唐行为感到意外，从而使“吝啬”二字形象地跃然纸上。我又仔细地想，按一般常理，人在临终之前通常会比较挂念自己的亲人。像严监生，他还有一个很小的儿子，还有两个舅爷未曾到场，他应该把心思放在他们身上才对。但他关心的却是两根灯草费油，这种把亲情、把生命置之于后的做法，不也是吝啬吗？

    为了更好地解决这个问题，我又安排了一场“我看严监生”的辩论会，结果认为严监生是节约而非吝啬的人数占了一大半，并且辩论时谁也没有说服谁。虽然些时的我已经完全是站在“吝啬”一方的，但我想，每个人有自己的认识观，只要学生的感悟合情合理，有理有据，就应该给予肯定。对于“吝啬”和“节约”这个问题学生很难界定，作为老师不能一成不变地一味遵照教材编排目的来教学，应该联系实际，尊重学生的感悟。

课上出现生成性的问题，或者学生发生意见分歧是正常的，关键是教师如何机智地抓住生成性的问题或学生的分歧点引导学生分析问题、解决问题。这次课上出现的问题，无疑给老师提出了更高的要求，课前不仅要认真备教材，更要认真备学生，预设学生可能会提出哪些问题，在哪个问题上会有疑点。如果我们备课时，多站在学生的角度思考，以学生的眼光看问题，就能更好地预设出教学中可能出现的问题，因势利导，有的放矢，从而提高课堂教学效率。