培养学生的创新精神和实践能力是素质教育的重点，是我国基础教育教学目标的一项重大改革，要实现这一目标，其主渠道必定是各科的课堂教学。因此，各学科必须要有适合于学生开展创新活动的教材，才能使培养学生的创新精神和实践能力得到有效的实施。从小学自然学科现行的教材来看，其内容、思路、研究的手法手段、结论的概括和表达等方面，都存在许多不利于培养学生创新精神和实践能力这一目标。
一、根据学生实际，讲求教学内容的开放性
教学实践经验告诉我们，开放式的教学内容可以为学生学习提供广阔的空间，使学生有更多的个性选择，从而为学生的创新活动提供最基本的条件，为他们创新活动的展开提供更多的可能。例如《食物的营养》一课，教材首先通过提出“人为什么每天要吃食物”这一问题，食物的营养成分(蛋白质、脂肪、淀粉、盐类、水、维生素)和作用，然后讲述三种主要营养成分(蛋白质、脂肪、淀粉)的检验方法，最后通过讨论对学生进行营养卫生的教育。其重点是进行蛋白质、脂肪、淀粉三种主要营养物质的检验实验。在信息高度发展的今天，小学生虽然年龄小，但他们并非“一张白纸”一无所知，他们早已通过各种各样的渠道获取了一定的知识，积累了一定的认知经验，他们当中的绝大多数已懂得除了蛋白质、脂肪、淀粉三种主要营养成分外，还有其它许多与人的生命，生长发育密切相关的营养成分，如通过电视、报纸、杂志上的广告知道了的“脑白金”、“娃哈哈”、“补铁”、“补锌”、“补钙”等等，是是非非，琳琅满目，他们当中的许多人甚至在父母的关爱下已服用过多种的营养成分(补品)，学生所知道的老师未必都知道，学生经历过的老师也未必都经历过，学生会做的事老师未必都会做。因此，教学中我们应该从学生的实际出发，灵活处理教材，改革教学内容，增强教学内容的开放性，让学生围绕“食物的营养”这一主题展开充分的研讨，从更多方面去探究认识食物的营养，如营养的种类，人类认识营养的历史，某种营养成分与人体的关系、营养成分的获取，营养成分的被破坏，人造营养成分等等，拓宽问题的研究面，让学生获取更多有关食物的营养方面的知识，从而激发学生探求科学知识的兴趣，培养学生创新精神。
二、改革教材的研究思路，提高问题探究的开放性
自然教学不仅是知识教学，而且还包含培养学生对科技知识的兴趣爱好，发展学生学科学，用科学的能力，养成良好的科学态度，以及对学生进行思想品德教育等方面的要求，用一句话来说，就是要培养学生“搞科学”的素质。探究式教学是自然教学的基本方法，是自然教学法的精髓，能为培养学生的创新精神提供非常好的条件，对培养学生“搞科学”的素质具有特别重要的作用，因此，在教学中，教师应认真分析教材问题研究的思路，增强问题探究过程的开放性，拓展培养学生创新精神的空间。例如《声音的产生》一课，是按照“实验一归纳一假设一验证一应用”的思路编写的。首先通过提出问题“声音是怎么产生的”，指导学生进行物体发音实验：皮筋发声实验、鼓发声实验、音叉发声实验。在这些实验的基础上，引导学生思考分析；虽然发声的物体各不相同，使它们发声的方法也不尽相同，但它们却有一个相同点一发声时都地振动，由此可以推想振动是产生声音的原因，从而指导学生由个别到一般地归纳出物体发声时的共同特征(因果关系归纳法中的“求同法”)，再利用其它物体(空气)做发声实验，检验上述的假设是否正确。为此安排问题探究的思路，探究过程相对狭窄、封闭，全班学生面对同一个问题，用同样的材料，同样的实验方法，经历同样的研究过程，面对同样的实验现象，然后去思考同样的问题：“实验中的发声物体相同吗?发出的声音相同吗?这些物体在发声时有什么相同的现象?由此推想，声音是怎么产生的?”没有为学生的探究学习提供开放的空间，自主的余地，个性化的选择，没有为学生创造性地学习提供良好的条件，不利于学生创新精神的培养。假如我们改变问题探究的思路，放手让学生自助餐式地选择各种各样的材料(除了老师为学生准备的材料外，鼓励学生使用身边、身上的其它材料)，放手让学生采用任何实验方法使物体发声，并要求学生要独立操作，独立思考，不盲目效仿书本和别人，这样学生自主决定实验的材料，自主选择实验的方法，按自己的思路独立进行实验探究，从而展开实验探究的过程，开放问题探究的空间，就能充分发挥他们探究学习的积极性、主动性和创造性。实际教学中，有的学生把皮筋一端咬在嘴里，用手拉住皮筋的另一端拨动皮筋使之发音，有的学生用手拉住皮筋的两端，用嘴吹动皮筋使之发声，有的学生用敲击桌子方法使之发声，有的学生用摩擦的方法使桌子发声，有的学生用指甲刮桌子使之发声，有的学生两手用力扯衣服的布使之发声……，整个实验探究过程宽松、愉快，实验探究的手段方法形形色色，八仙过海。各显其能，学生敢想、敢做，聪明才智、创造性得到充分的发挥。
三、辩证认识事物，体现结论表述的开放性
在自然教学中常常会出现这样的情形：无论老师的教学设计是多么的精细，多么的严密，学生在回答问题或概括结论时，总会有部分学生甚至相当一部分学生的表述，在语言文字上与教材上写的不尽相同甚至很不一致，但意思又与教材的表述大体相符，通常这时授课老师会想方设法进行引导，特别是上公开课，参赛课的老师常会千方百计地引导，直到有学生说出与教材上写的一字不差方罢休。例如第十一册《电磁铁(一)》一课，学生进行了电磁铁实验后概括电磁铁特性时，有的学生说：“电磁铁通电时有磁性，没通电时没有磁性”，有的学生说：“电磁铁接上电时能吸铁，不接电时不能吸铁”等，这样的表述与教材“电磁铁通电时有磁性，切断电流后磁性消失”的意思已经很一致了，表明学生的思路是正确的，回答也是对的，教学目的应该算是达到了，不应片面地因个别字词的差异而穷引不止地让学生说出与教材一字不差的结论。但笔者曾听过一节公开课，就由于学生没有用上教材上写的“通电”、“磁性”或“切断”、“消失”、“电流”等字词，怕听课的领导和老师说教学效果不好，其教师就一而再、再而三地引导，直至有学生说出与教材上写的“电磁铁通电时有磁性，切断电流后磁性消失”一字不差的结论方罢休。其实，我们的教学工作面对的是几十个活生生的学生，他们的思维、情绪、兴趣、认识等是不可能相同的，更不可能与编写教材者相同，他们所回答的问题，概括的结论，只能大体与教材上写的相符，很少是完全相符一字不差的，就是与教材上写的不相符也是常有的事(但有时这不相符还正是我们所期望的)，这是实践与认识之间的辩证法。
摘自：《小学自然教学》2002年第1期
